Posts etiquetados ‘Latinoamérica’

En este artículo según el Universal (uno nunca sabe) el CEESP sostiene que México puede combatir el efecto inflacionario del incremento en el precio internacional de las materias primas (PIMP) a través de la apreciación del tipo de cambio. La primera respuesta que me surge ante esta aseveración es: Ja!

Es obvio que si el tipo de cambio se aprecia, el efecto sobre el IPC (índice de precios al consumidor) del aumento en el PIMP se vería mitigado. Sin embargo, es necesario conocer que ha pasado con estas tres variables en los últimos años, es decir, cuál ha sido la relación entre la inflación, el tipo de cambio, y el PIMP. En la figura 1, se muestra la evolución de estas variables desde enero de 2002 a diciembre de 2010.

Figura 1

Fuente: IMF para el precio internacional de las materias primas, BDM para el tipo de cambio y la inflación. Tcmex: tiopo de cambio FIX pesos por dólar, PdeP*excepInd: precio internacional de las materias primas publicado por el IMF que incluye alimentos y bebidas, energía y metales, no se tuvo en cuenta las materias primas  industriales y inflaAmex: inflación anual en México del índice de precios nacional al consumidor (para calcular la avariación se tuvo en cuenta el logaritmo natural de los índice en cada mes y se lo ultiplicó por cien).

Sin querer hacer teoría a partir de una muestra parcial de datos, en la figura 1 se puede observar que la inflación tiene cierta resistencia frente al incremento del PIMP; por ejemplo, en el periodo 2005-2007 hubo un aumento importante del PIMP pero la inflación anual se mantuvo en niveles bajos (entre 2.87-4.20%). Pareciera en principio que la estabilidad del tipo de cambio explicaría la respuesta de la inflación. Pero, a partir de enero de 2008 la inflación se dispara hasta alcanzar niveles de 5.25% en julio de 2008 a pesar de que el tipo de cambio se estaba apreciando (en la figura este periodo se muestra en el sombreado celeste).Es decir, si el PIMP aumenta los productores no traspasan el incremento al precio final automáticamente, pero claro existe un límite. Habría que investigar más cómo se interrelacionan las variables pero en principio se podría decir que los productores soportan un menor margen de ganancia o están cubiertos en el mercado de futuros.

A partir de agosto de 2008 el tipo de cambio empieza a depreciarse por una creciente salida de capitales, en ese memento se acelera la inflación hasta llegar a 6.32% en diciembre de 2008. Ya en 2009 el PIMP cayó estrepitosamente ante la crisis mundial, ese año culminó con una inflación anual de 3.51% a pesar de que la economía se contrajo 6.5%. Claro que el tipo de cambio se depreció 24.4% promedio anual (p.a.) lo que explica el resultado final de la inflación.

En 2010 el tipo de cambio se apreció 7.02% p.a. , el PIMP aumentó 24.6% p.a., y la inflación anual fue de 4.31% (diciembre contra diciembre). Ergo, lo que sustentó el incremento de la inflación en 2010 fue el incremento del PIMP. Algún malicioso podría decir que no hemos tenido en cuenta la presión de la demanda agregada sobre la inflación, sin embargo como en 2009 la actividad cayó 6.5% y en 2010 se recuperó sólo 5%, todavía no se alcanza el nivel de 2008, por lo tanto sería extrañísimo que la inflación se produzca por un exceso de demanda por encima de la oferta; por lo tanto si lo hemos tenido en cuenta.

Dos cuestiones interesantes que se deben señalar; primero, el tipo de cambio y los precios internacionales se mueven en direcciones opuestas a lo largo del periodo y se espera que lo sigan haciendo; segundo,  claramente se puede explicar la evolución de la inflación en base a las variables citadas por lo tanto en México los choques de oferta son por mucho más importantes que la evolución de la demanda agregada para explicar la inflación, indicando la futilidad del régimen de metas de inflación que aplica el Banco de México, la neta es controlar el tipo de cambio y no el nivel de la tasa de interés de corto plazo.

Volviendo entonces a la propuesta del CEESP sobre evitar la inflación proveniente del exterior a través de una apreciación del tipo de cambio; con el desarrollo presentado aquí la respuesta es: “si por un tiempo, depende de qué nivel alcancen los PIMP, no tanto si se aprecia el peso”. Claro que lo que ocurrió ayer no tiene que volver a ocurrir mañana, pero la historia es nuestra única fuente de información en este caso.  Asimismo, el costo de llevar adelante la política planteada por el CEESP es muy alto, veamos.

Cuando se aprecia el tipo de cambio el país pierde competitividad y si le sumamos que los precios internos aumentarán de todas maneras, la pérdida de competitividad es doble. Esto ocurrirá en el corto plazo, en el mediano y largo plazo estamos todos muertos, jajajajaja, pero bueno la pérdida de competitividad por la apreciación del tipo de cambio se puede contrarrestar con un incremento de la productividad, lo que sería extraño, pero más importante aún esta parte de la historia está fuera del alcance del presente escrito. La pérdida de competitividad se traduce en menor exportación, por tanto en menor actividad económica. La apreciación a su vez se podría traducir en un incremento de las importaciones y aunado a la disminución de la demanda externa en un creciente déficit externo que se financia con la entrada de capitales, pero cuidado hermanos que no se repita el error de diciembre de 1994, en menor escala por que ahora los bancos no prestan un peso. Es decir, no se evita la inflación, pero se afecta la actividad económica real y se debilita financieramente al país.

Wow! Espero que no pase nada de esto. Mi solución la planteo pero la dejo para otro post: aprovechar la entrada de capitales para incrementar las reservas, pero hacer de ese stock algo productivo, tener una política agropecuaria de largo plazo  porque entre el crecimiento de India y China y la especulación las materias primas mantendrán o incrementaran el nivel de precios que presentan hoy, esa política agropecuaria debería basarse en los principios de la soberanía alimentaria de la Vía Campesina; no combatir la inflación a costar de un menor crecimiento económico, es decir seguir la máxima del Maestro Noyola:

“… si la altertiva a la inflación es el estancamiento económico o la desocupación, es preferible optar por la primera, es decir, por la inflación [vamos carajo!].” Noyola, J., “El desarrollo económico y la inflación en México y otros países latinoaméricanos”, en Investigación Económica, Materiales, Desequilibrio externo e inflación, Facultad de Economía, UNAM, 1987.

Es curioso pero uno de los más conocidos elementos de la toería económica la conocida curva de Phillips, sigue generando controversias. La curiosidad me llevó a investigar cómo está la dichosa curva en los países de América Latina que aplican metas de inflación.

Para más información sobre la curva de Phillips: ver aquí(muy buen link), aquí y aquí.

Es importante mencionar que en el modelo de metas de inflación clásico se utiliza una relación positiva entre el diferencial del producto y la inflación, léase: si se incrementa el producto debe aumentar la inflación. Esto es así porque la teoría supone que el producto potencial es fijo (determinado por las condiciones de la oferta agregada).

Pero basta de chachara y veamos los resultados:

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

Algunas conclusiones país por país:

  • Brasil: no se cumple, pareciera que no hay una relación entre las variables, es decir si aumenta el producto no se puede decir ni mierda sobre lo que ocurre con la inflación.
  • Chile: El gráfico indica que en promedio cuando se incrementó el producto se incrementó la inflación. Es decir, en principio habría cierta evidencia apoyando la relación que establece la teoría detrás de la curva de Phillips.
  • Colombia: Contradice los postulados de la curva de Phillips, mayor crecimiento implica menor inflación. Por lo tanto, la política monetaria correcta que indica que hay que subir la tasa de interés para controlar la demanda y así la inflación, no sería del todo correcta.
  • México: Presenta la misma relación que Colombia.
  • Perú: Nuevamente debemos mantener el silencio, no se infiere una relación.

Estos resultados son muy provisorios, pero plantean que es raro que se cumpla lo que plantea la curva de Phillips y se pone en duda los postulados que se utilizan para hacer política monetaria en estos países.

Los años tomados son desde 1990-2010. Para Brasil y Perú se consideró el periodo 1995-2010, debido a que la inflación en el periodo 1990-95 fue muy alta y hubo un cambio estructural en esos años. La fuente de los datos es CEPAL.

Para el año que viene tengo muchas metas que cumplir, esperemos que comience mejor de lo que termina el 2010, ya veremos.

En término de la economía Latinoamérica, creo que los temas del 2011 serán:

  • Evolución de los precios de los bienes primarios (metales y alimentos -conocidos como commoditties-). Esto es lo que está bancando el crecimiento de la región si esto se revierte por alguna cuestión, estaríamos en el peor de los escenarios. Un artículo que me falto poner es sobre la coordinación no deseada del estancamiento mundial, lo que Keynes llamó la paradoja del ahorro. Es decir, si todos los países del mundo tratan de generar un superávit fiscal y gastan menos, pensando que  de  esta forma disminuirá la demanda y se podrá acomodar los precios; sin embargo el único resultado que obtendrán será un incremento del déficit, es simple: si los ingresos de los gobiernos están atados al PBI y este disminuye por que baja la demanda mundial, habrá menos recaudación de impuestos, por lo tanto a pesar de la baja en el gasto no se genera un superávit. No hay evidencias contundentes que ello pueda ocurrir, pero el caso de los países del norte europeo (con Alemania a la cabeza) ya piensan ajustar, lo mismo Estados Unidos y ahora China ajusto hacia arriba la tasa de interés, entonces si bien es cierto que no hay evidencias sustanciales, pero puede ocurrir.

Además el precio de los commodities tiene su base en los mercados financieros, así que habrá que ver cómo    evolucionan estos.

  • La evolución de los tipos de cambios. Acá dejo este interesante artículo de la OECD que es revelador sobre las intenciones que tienen los países del G10: BRIEFING ON EXCHANGE RATE DEVELOPMENTS. Es interesante recordar que en los años 80 se coordinaron intervenciones en los mercados mundiales entre Estados Unidos, Alemania y Japón, para llevar el valor de las monedas al nivel que se pensaba era correcto. El problema de los años 10 del s. XXI es … CHINA!!!! Y unos cuantos pasos más atrás los países del BRI, y son un problema dado que China no quiere cooperar. Veremos cómo se desarrolla este tema.
  • De los dos anteriores se derivaran las posibilidades de crecimiento para los países de América del Sur. En el caso de México, depende más de lo que pase con Estados Unidos.
  • Particularmente en Argentina deberemos ver cómo se desarrolla la interacción entre los precios, el tipo de cambio y la tasa de interés. Este es un año de elecciones presidenciales y se viene movido.
  • México, está pasando por un momento muy difícil y complicado por el tema del narco. También es un año de elecciones, se eligen gobernador en el principal Estado del país: Estado México. Veremos cómo sale parado el PRI, esto será importante para las del 2012.
  • Brasil, con la asunción de Dilma, pareciera que tendrá un año más tranquilo.
  • Bolivia, termina el año 2010 a los trancazos, pero esperemos que todo se solucione.

Mi deseo es que todos los países del continente mejoren su situación social y económica. Principalmente que mejore la distribución del ingreso y que no haya ni un asesinato o preso político.

 

Según los bancos centrales de cada país estos son los regímenes monetarios que imperan en cada economía:

  1. Argentina: El Banco Central de la República Argentina aplica METAS CUANTITATIVAS sobre el agregado monetario M2.
  2. Bolivia: El Banco Central de Bolivia aplica METAS CUANTITATIVAS sobre el CIN.
  3. Brasil: El Banco Central do Brasil aplica METAS DE INFLACIÓN. El objetivo de inflación es 4.5% anual con un rango de tolerancia de +/-2%.
  4. Chile: El Banco Central de Chile aplica METAS DE INFLACIÓN. El objetivo de inflación es 3% anual con un rango de tolerancia de +/-1%.
  5. Colombia: El Banco de la República de Colombia aplica METAS DE INFLACIÓN. El objetivo de inflación es un rango entre 4-2% anual.
  6. Costa Rica: El Banco Central de Costa Rica aplica METAS DE INFLACIÓN. El objetivo de inflación es de 5% anual con un rango de tolerancia de +/-1%.
  7. Ecuador: En Ecuador se realizó uno dolarización en 2000.
  8. El Salvador: En El Salvador se realizó uno dolarización en 2001. Es curiosa la función que tiene el BCS.
  9. Guatemala: El Banco de Guatemala aplica METAS DE INFLACIÓN. El objetivo de inflación es de 5% anual con un rango de tolerancia de +/-1%.
  10. Honduras: El Banco Central de Honduras aplica METAS DE INFLACIÓN. La  meta de inflación es 6.0% anual para 2010 y 5.5% anual para 2011. Con un margen de tolerancia de +/-1% en ambos casos.
  11. México: El Banco de México aplica METAS DE INFLACIÓN. El objetivo de inflación es de 3% anual con un rango de tolerancia de +/-1%.
  12. Nicaragua:  El Banco Central de Nicaragua aplica el famoso y nunca bien ponderado crawling peg. La estructura que toma el régimen cambiario se explica en la memoria anual 2009 elaborada por el banco: “La autoridad monetaria continuó utilizando la política  cambiaria como ancla nominal de los precios. Así, se mantuvo la convertibilidad de la moneda al tipo de cambio preestablecido por la política de deslizamiento, la cual continuó con la regla de devaluación del córdoba frente al dólar en 5 por ciento anual.
  13. Panamá: En Panamá se realizó uno dolarización.
  14. Paraguay: El Banco Central del Paraguay aplica METAS DE INFLACIÓN. El objetivo de inflación es de 5% anual con un rango de tolerancia de +/-2.5%.
  15. Perú:El Banco Central del Uruguay aplica METAS DE INFLACIÓN. La inflación anual objetivo es de 2% con un rango de tolerancia de +/-1%.
  16. Uruguay: El Banco Central del Uruguay aplica METAS DE INFLACIÓN. La inflación anual objetivo es un rango de entre 3-7% hasta diciembre de 2010 y de 4-6% a partir de 2011.
  17. Venezuela: No se explícita una régimen monetario.

En negrita se destacó aquellos países que aplica metas de inflación.

Algunas conclusiones interesantes:

  • Sin dudas, la forma más común de llevar adelante la política monetaria en latinoamérica es a través de lo que se conoce como metas de inflación. Según los bancos centrales de 17 países 10 aplican un régimen de metas de inflación (RMI).
  • Las dos economías más grandes de la región por su PBI (Brasil y México) aplican RMI.
  • Los tipos de cambio fijo desaparecieron, ahora existen 3 países que dolarizaron su economía (Ecuador, Panama y El Salvador), mientras que Nicaragua tiene un crawling peg.
  • Dos países aplican metas cuantitativas sobre los agregados monetarios: Argentina y Bolivia.

Según el FMI estos son los regímenes cambiarios y monetarios de los distintos países miembros a abril de 2008.

Es un hecho estilizado que en los países de Latinoamérica se cumple la ley de Thirlwall (ver aquí), es decir en el largo plazo la tasa de crecimiento del PBI converge a la tasa de crecimiento restringida por el equilibrio de la balanza de pagos (determinada por el número resultante de multiplicar la razón entre la elasticidad ingreso de las exportaciones y la elasticidad ingreso de las importaciones por la tasa de crecimiento del PBI mundial). Por lo tanto, existe una restricción al crecimiento dada por la restricción de de la balanza de pago, determinada tanto estructuralmente por las elasticidades ingreso mencionadas como por la demanda efectiva la cual se hace presente en la tasa de crecimiento del PBI mundial.

Figura 1:Relación entre la balanza comercial y el crecimiento del PBI.

Fuente: elaboración propia en base a datos de UNSTATs

(más…)

Durante los primero años del s.xxi Latinoamérica (principalmente Sudamérica) presenta la mejor evolución económica de los últimos 40 años. Lo anterior se observa en la gráfica 1; en relación al PBI de Estados Unidos (EU) en 2008 se alcanzó el máximo histórico. En su conjunto Latinoamérica (se tomaron en cuento los países continentales, no contabilizándose aquellos países insulares) representó 29.3% del PBI de EU, estimándose que en 2009 ese indicador se mantuvo y en 2010 la proporción alcanzó 30%. El máximo anterior era de 1981 con 28.6% a partir de esa fecha el PBI de Latinoamérica cae en relación al PBI de EU, alcanzando mínimos de 16.5% y 16.7% en 1986 y 1987 respectivamente, cercanos a los valores anteriores se dieron en 2002 y 2003.

Figura 1: Proporción del PBI de Latinoamérica respecto al PBI de Estados Unidos yd el mundo

Fuente: Elaboración propia en base a datos de UNSTATS(con un click sobre la imagen la misma se puede ver mejor; 🙂

(más…)